近期信用债“小牛市”不期而至，随着国庆节后市场逐步回暖，上周出现了一波较为意外的暴涨。10月24日，银行间交易商协会公布的定价估值出现了大幅下跌，重点AAA3年期估值较一周前下跌50BP至5.19%。这逾50个基点的收益率跌幅，曾令市场一度产生对定价估值的质疑。

    事实上，定价估值的变动反映了近期债券市场快速回暖的行情，是综合了当前利率水平及市场对未来预期的结果，有助于稳定市场预期，平抑收益率水平的更大波动。

    自7月份以来，信用债市场持续低迷，信用利差达历史新高，同时高杠杆投资机构迫于资金压力而抛债，进一步加剧了下跌趋势。然而，随着宏观经济形势逐步明朗，利率债走强，市场环境渐渐回暖。铁道债得到政策支持，发行价格和认购倍数均强于市场预期，为信用债带来一阵暖风，上周地方政府自行发债试点文件下发进一步激发了做多热情。积累几个月的投资需求得以释放，做空预期迅速反转，使得收益率快速下滑，并有望继续下行。以3年期AAA级企业债收益率为例，10月8日尚为5.7561%，10月24日已经下行至5.2949%，幅度超过46BP，周内最大跌幅超过52BP。在此背景下，定价估值事实上是对市场变化和未来预期的反映。

    我国债券市场虽已经过三十年历程，但仍处于发展初期，产品与投资者结构、市场制度仍有待进一步完善。相对于发达国家债券市场，信用债定价参考指标有限，在此背景下，于2010年6月开始实行的定价估值制度为反映市场预期、稳定利率走势起到了非常重要的作用。

    从机制设置上看，保证了该机制的有效性。首先，定价估值机制共有22家估值机构参与报价，机构层次丰富，基本涵盖了市场上主要的参与主体。从类型上来看，报价机构包括银行、保险、券商、基金四类机构。这四类投资者是银行间市场的主要参与者，持仓量占信用债市场约90%的份额。从角色上来看，这些报价机构既包括一级参与者——主承销商，也包括二级参与者——投资人，能有效反映不同市场层级的信息。从投资风格上来看，报价机构既包括保守的配置型机构，也包括激进的交易型机构，由此产生的估值定价结果综合反映了市场整体对于未来一周收益率水平的判断。

    其次，所有原始报价数据公开、透明，便于市场成员对报价机构的报价行为进行监督。正是由于这一机制的存在，报价机构在报送数据时更加认真、细致，充分考虑当前市场情况以及未来可能发生的变化，从而提高数据的有效性。