新华网上海７月２９日电（记者杨溢仁、王鹤）审计署办公厅近日发布公告称，将组织全国审计机关对政府性债务进行审计。在多数业内人士看来，这预示着时隔两年政府性债务将再次迎来大摸底。而审计目的仍是了解地方政府债务的系统性风险和结构性风险，属于防范金融风险的范畴。

不会主动引爆风险

上一次审计署全面审计政府性债务是在２０１１年３月－５月，当年６月发布的审计结果显示，截至２０１０年底，全国地方政府性债务余额为１０７１７４．９１亿元。

“本轮审计的政策含义与２０１１年是不可比的。２０１１年审计之后即出台了对地方融资平台比较严格的监管政策，叠加上其他政策，最终导致城投债市场大幅调整。”国泰君安固定收益分析师徐寒飞说。

徐寒飞分析认为：其一，当前经济增速与２０１１年不可比。在经济增速已经达到“下限”，正在逼近“底线”的时候，不大可能通过更为严格的监管政策抑制地方政府融资。

其二，地方政府性债务增速在最近两年已经大幅下降，失速风险与２０１０年不可比。即使债务存量比业界预计的更大，平均年增速也不到１０％。债务存量增速失控的风险显著下降，出台更为严厉的政策概率偏低。

其三，由于前期已经有一次“抽样”审计，即３６个地方政府本级政府性债务审计结果，那么本轮审计预计只是扩大范围的补充性的全样本统计，与２０１１年首次全面审计并不可比。

徐寒飞预计，为缓和地方政府偿债难题，低成本的市政债以及更为创新的金融工具可能作为部分替代融资工具以替换当前的高息融资工具。

显然，本次审计以防风险为主，主动引爆风险的概率极低。

债务摸底势在必行

“直到现在为止，地方债务规模究竟多大，还是一笔糊涂账。”一位券商高管在接受记者采访时坦言，“审计署下决心对地方债进行审计，估计是中央需要弄清地方债务规模到底有多大。因为我们看到的地方债务只是冰山一角，很多地方政府借钱通过投资公司，可能是个天文数字。地方政府拼命投资，其实是透支未来几十年的一种做法。”

目前，地方政府债务产生的原因可以归结为以下几方面：以ＧＤＰ为主的政绩考核制度刺激了地方政府竞相负债、获取短期经济利益的行为，这是地方政府债务激增的根源；地方政府权力过大，在某种程度上几乎可以不受市场约束地“滥用”土地和资金，这也刺激了地方政府债务膨胀；中央和地方收入财权和事权关系不匹配，使地方政府可以将负债带来的公共成本外化，于是有了更强的负债偏好。

“我们在讨论中国的地方债务问题之前，至少应该先了解债务的规模究竟有多大。”上海财经大学公共经济与管理学院副教授郑春荣表示，“在债务规模模糊不清的情况下，试问如何约束地方政府？”

中国银河证券研究部首席经济学家潘向东指出，市场需要一个中国地方债务的整体的、确切的官方数据，犹抱琵琶半遮面的信息对于稳定市场预期十分不利。“特别是当前中国经济增速放缓、土地出让收入增速下降，任何风吹草动都容易让市场信心大幅波动。”

多位业内专家判断，此次审计行动对于稳定市场预期影响正面，因为只有“隐藏的”看不见的风险才是真正的风险所在。一旦风险得到清查，不仅能够减少各种估算的干扰，有针对性地对风险进行隔离、消化，并且有助于未来在对风险的控制与处理上达成一致意见。

治理更需标本兼治

地方政府债务治理是一个长期过程，而在当前地方政府债务问题日益严峻的短期形势下，还需要更多见效较快、疏堵结合的综合治理方案。

比如，中央需制定统一的政府性债务管理和举债审批制度，各级地方政府应结合实际情况制定切实有效且具有操作性的债务管理规定和政府性债务举借的审批制度；中央应实现对地方政府性债务的全口径管理和动态监督，各级政府也应建立细化的债务预算和收支计划，那些债务超标或资金使用违规的地方政府应受到问责以及严厉的处罚；抓紧建立规范的地方政府举债融资机制，特别是有利于强化地方债务约束和透明化的市政债发行体制，应较快建立以便于地方政府开展基础设施建设。

“下一步，我们还要从‘根’上阻止地方政府的盲目投资行为，这是最关键的。哪怕国家有很多办法解决现在的债务问题，但是缺口补上了，又会出现新的漏洞，还是不可持续。”复旦大学经济学院副院长孙立坚对表示，“最重要的还是应赋予地方政府新的造血功能。”

就地方债务的发展和规划而言，中国社科院金融研究所副研究员安国俊建议：“发展地方政府债券，需要对地区财政金融状况进行综合评估，并进行动态监测跟踪。在此基础上，建立地方政府债务风险评估预警指标体系以及地方债信用评级框架，为实现地方政府债务风险预警的动态监测和全过程监管提供有益参考。”